Newtalk新聞
司法院今(20)日下午3時針對死刑是否違憲作出憲法法庭113年憲判字第8號判決。主要認定，刑法等殺人罪所處罰之故意殺人係侵害生命權之最嚴重犯罪類型，其中以死刑為罪狀本刑，僅得適用於個案犯罪情節屬最嚴重、且其刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求之情形。於此範圍內，與憲法保障人民生命權之意旨尚屬無違。
不過，對於刑法第348號第一項規定的唯一死刑規定，認定不符合憲法罪則原則，與憲法保障生命權意旨有違。另外，對於被告犯罪者有精神障礙或心智缺陷，則不得處與死刑。
台灣目前有37位死刑定讞但尚未執行的死刑犯人，其中，以1952年出生的王信福年紀最大。他們分別提出死刑是否違憲釋憲聲請。憲法法庭則併案審理，並於今年4月23日舉行言詞辯論。
憲法法庭也針對死刑是否違憲，提出爭點題綱：
一、作為法定刑之一種的死刑是否違憲：（1）死刑除剝奪生命權外，是否另干預其他憲法上權利，如免於酷刑之權利、人性尊嚴等？（2）死刑制度所追求之目的有哪些？是否皆合憲？（3）以死刑作為達成上述目的之手段，造成剝奪人民憲法上權利之效果，是否為我國憲法所許？如果認為死刑違憲，有何足以取代死刑的其他刑事制裁手段？或應有哪些配套措施？
二、如果認為死刑制度合憲
（一）得適用死刑之犯罪類型：（1）根據我國憲法，其適用之犯罪類型是否有應限縮之處？或僅得適用於哪些犯罪類型？（2）本件各聲請案原因案件確定終局判決所適用之各該刑法罪名，包括刑法第226條之1、第271條第1項、第332條第1項、第348條第1項（中華民國88年4月21日施行：唯一死刑；95年7月1日修正後：死刑或無期徒刑），是否違憲？理由為何？
（二）得適用死刑的刑事被告範圍：根據我國憲法，得對之宣告死刑之刑事被告範圍是否應有所限制？刑法第19條就「精神障礙」及「心智缺陷」之行為人，依其「行為時」「辨識能力之程度」，而有「不罰」（第1項）或「得減輕其刑」（第2項）之區別，就死刑之宣告而言，是否違憲？
（三）死刑的配套程序：就我國法而言，在審判過程及判決宣告後，應各有哪些配套程序，始符合憲法正當程序之要求？（例如第三審強制辯護、應行言詞辯論、評議一致決、判決確定後之非常救濟及其他程序保障等）就此而言，刑事訴訟法第388條及相關程序規定是否違憲？或現行規定即已合憲而毋須變更或修正？理由各為何？
依照「憲法訴訟法」第26條第2項規定，經過言詞辯論庭的案件，必須在3個月內宣示裁判結果，必要時得延長2個月。在憲法法庭15名司法院大法官中，因為蔡烱燉曾審理死刑犯王鴻偉案、蔡彩貞曾參與死刑犯王柏英案、尤伯祥曾擔任死刑犯邱和順的律師，均自行迴避釋憲案審判。 根據「憲法訴訟法」規定，應經大法官現有總額三分之二以上參與評議，大法官現有總額過半數同意。不過，依本法迴避之大法官，不計入現有總額之人數。
延伸閱讀：
謝步智觀點》中國想「支解俄羅斯」? 烏嗆「單方面」終戰 這2神器恐讓普丁輸到脫褲
